Почему экспертиза проектной документации — это так долго и муторно ?!

Эта заключительная часть будет самой философской, потому что тут я попытаюсь дать ответ на извечный вопрос “кто виноват и что делать”, чтобы экспертиза проектной документации не была такой долгой и тяжелой.

Этот вопрос появился в ходе разбора предыдущих вопросов:

В первой части я рассказывал о том, почему качественная (в том смысле, что после получения заключения у заказчика не возникнет проблем с пропущенными техническими ошибками и оформлением документации в гос службах) экспертиза не может стоить дёшево. Во второй части я остановился на вопросе почему на экспертизе часто “вылезает” столько проблем, из-за которых срок начинает затягиваться. На базе имеющегося опыта работы могу сказать, что большинство проблем возникает по вине проектировщиков и не без участия заказчика.

То, что я буду писать дальше не отменяет того факта что есть хорошие, ответственные и квалифицированные проектировщики, строители и заказчики, я с такими лично знаком. Так что пишу не для того, чтобы кого-то обидеть, а чтобы разобраться в ситуации. Рассуждаю на примере объектов, обозначенных во второй части. Возможно на крупных объектах ситуация лучше? Если кто-то знаком поделитесь, пожалуйста.

За последние 20 лет, к сожалению, сложилось уничижительное отношение к работе и роли проектировщиков в процессе строительства:

Строители считают, что то, что там “нарисовали” проектировщики смотреть не нужно, так как проектировщики ничего не понимают, а мы (строители) уже 10 (20, 30, вставить нужное) таких объектов построили.

Заказчики стоят на позиции “я заказчик, я плачу деньги, поэтому делайте так, как я сказал, а строительные нормы меня не интересуют”.

Оплата труда проектировщиков резко снизилась, соответственно под сокращение сразу же попал нормоконтроль и проверка выполненной документации на стороне проектировщиков. При этом у крупных заказчиков, не говоря о мелких, часто нет не то, что отдела (управления) капитального строительства, а даже просто человека, уровня квалифицированного ГИПа, который бы разбирался в проектной документации и мог осуществить входной контроль документации при передаче от проектировщиков заказчику. И долгое время такая система работала, “как-то” проходилась экспертиза и “получались” разрешения на строительство, пока с 2017 года не начали приводить в порядок Градостроительный кодекс, вводить ЕГРЗ, в целом ужесточать правила и контроль… Вот, если вкратце, и причина сложностей на экспертизе.

Раньше проектировщика, непосредственного исполнителя, проверял руководитель группы, главный специалист, нормоконтроллер. Кроме того, разделы проекта обязательно согласовывались между собой. От заказчика тоже работали квалифицированные специалисты в строительной отрасли.

А теперь раздел выполняет один человек и этот раздел сразу идёт в руки заказчику, от лица которого часто выступает юрист или экономист, а затем, без всяких проверок, раздел идёт в экспертизу. Даже если проектировщик-исполнитель суперквалифицированный в свой области специалист (правда, если стоимость вашего проекта ниже среднерыночной цены, то это скорее всего не так), он может просто где-то ошибиться или чего-то недосмотреть, как любой человек. И его ошибка попадает сразу на экспертизу.

Хорошо, если это был квалифицированный специалист, он скорее всего не допустит критичных ошибок. А вот, если вы заказали проект по “конкурентной” цене, то практически наверняка это будет не одна ошибка, а очень много и таких, которые могут потребовать значительной переработки проекта.

 

Из-за чего часто возникают долговременные проблемы на экспертизе:

  1. Некачественно выполненные инженерные изыскания.

Например, в геодезии в начале проектирования отсутствует съёмка, согласованная с сетевыми организациями. Появляется она только по замечаниям экспертизы и оказывается, что через здания или рядом, идут какие-нибудь сети. Всё, нужно или выносить, если есть куда и разрешает сетевая организация, или уменьшать габариты здания. Пока вопрос не решится, экспертиза встала.

Или в экологии отсутствуют, например, исследования по наличию/отсутствию радона (паразитов, загрязнений почвы…) на участке. По замечаниям делают исследование, которые показывают превышение показателей по радону и всё, экспертиза встала, потому что нужно проектировать отдельный раздел противорадоновых мероприятий, который, в зависимости от серьёзности ситуации, может “потянуть” за собой изменения в ПЗУ, АР, КР, ОВ, ЭЛ, ООС.

  1. Отсутствие исходно-разрешительной документации (ИРД) или ИРД выполнена неправильно (сюрприз-сюрприз, в гос. структуры тоже ошибаются и нам попадались градостроительные планы земельных участков (градпланы) с ошибками, некорректные технические условия и так далее).

Например, градостроительный план участка должен быть получен до начала проектирования, так как он является сборником градостроительных правил для данного участка, в нём указаны предельные параметры зданий, допустимые места размещения зданий и сооружений, ограничения, присутствующие на участке и так далее. Но часто бывает, что проектировщикам говорят “проектируйте так, мы всё получим, как надо”, получают градплан перед экспертизой и на экспертизе выясняется, например, что на данном участке нельзя размещать здание запроектированного назначения. Хорошо, если это просто ошибка и градплан можно заменить (что занимает около месяца), а если нет, то изменение назначения земельных участков требует публичных слушаний и этот процесс занимает уже от 3х месяцев.  Вот и всё, экспертиза встала на срок от месяца до 3х, в лучшем случае.

Такая же ситуация бывает с техническими условиями, которые тоже должны быть в начале проектирования. Иначе, на экспертизе выясняется, что эксперты увидели технические условия (ТУ) раньше проектировщиков и, согласно ТУ, для обеспечения здания энергоресурсами не хватает мощности существующих сетей. И опять всё, экспертиза встала, потому что заказчику с проектировщиками нужно решать, что делать, получать другие ТУ (от 2х недель, если вообще дадут) или проектировать использование резервуары, дизель-генераторы, котельные…

Обычно каждое из таких решений требует внесения изменений не только в профильный раздел, а практически во все разделы проектной документации.

К примеру, чтобы запроектировать аккумулирующий резервуар для воды нужно:

  • найти место. Если есть возможность расположить на территории участка, то нужно вносить изменения в ПЗУ, ПБ (обычно воды на пожаротушение не хватает), ООС (они вообще всё описывают), КР (фундаменты), ПОС
  • резервуар это, как правило, сразу насосная. То есть нужно её подключить к электричеству – изменения в ИОС1, не говоря о том, что тоже где-то расположить.
  • если на улице расположить нельзя, нужно искать место в здании, соответственно занимая полезную площадь. Вносим изменения в АР, ТХ, ОВ

То есть, в большинстве случаев, нельзя просто так взять и поменять отдельный раздел, нужно вносить изменения почти во все разделы.

Сейчас добавилось ещё санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, которое должно быть среди ИРД при заходе на экспертизу. Если его нет, то его нужно разработать, получить на него экспертное заключение, а потом санэпид заключение, что занимает от полутора месяцев при хорошем раскладе. Пока его не будет, положительное заключение выдать невозможно.

Кроме этого, в разных случаях может требоваться другая ИРД. И, если её отсутствие выясняется на экспертизе, то автоматом экспертиза останавливается, пока не будет получена эта ИРД и не разработаны соответствующие мероприятия в проектной документации.

  1. Бывают просто грубые ошибки при проектировании, возникающие из-за того, что исполнитель неквалифицированный или просто ошибся, а его никто не проверил ни на стороне проектировщика, ни на стороне заказчика.
  2. Также бывает, что заказчики не прислушиваются к тому что говорят проектировщики относительно возможных ошибок по первому и второму пункту. Бывает, что проектировщики – специалисты, знают, как надо делать правильно, но не могут донести информацию до заказчика. А с появлением ГИС ЕГРЗ, требования ужесточились и дальше будут только ужесточаться и то, что “проходило” раньше, перестаёт проходить, соответственно возникают проблемы.

Таким образом, если раньше до эксперта раздел проверялся на правильность и совместимость с другими разделами 2-3 раза, то теперь не проверяется вообще. И эксперт должен отработать сначала за ГИПа или службу заказчика, чтобы привести в порядок ИРД, потом за руководителя группы или главного специалиста проектировщиков, чтобы исправить ошибки в проектировании (часто бывает, что эксперт просто говорит какие есть варианты решения проблемы, потому что проектировщики сами не в состоянии предложить технические решения, соответствующие требованиям технических регламентов), я даже не говорю про оформление, а только потом непосредственно за эксперта, чтобы проверить соответствие проекта ИРД и результатам инженерных изысканий.

Вот и ответ на вопрос почему экспертиза занимает так много времени, а также отсылка к первой статье о стоимости экспертизы: квалифицированный специалист не будет делать такую работу за 1 250р. Это же и ответ на то, почему экспертиза проходит тяжело и нервно: необходимость переделывать и пересматривать основные технические решения в, казалось бы, конце процесса никому не добавляет душевного здоровья и позитива, в том числе и нам, экспертам.

Что я могу сказать проектировщикам, которым нужно переделать пол проекта из-за того, что они не смогли получить ТУ в начале проектирования? Только: “переделывайте”, потому что я, как эксперт, должен буду подписаться электронной подписью не только за своё заключение, но и за раздел проектной документации, который будет на вечном хранении в ГИС ЕГРЗ после выдачи положительного заключения.  Я понимаю боль проектировщиков, которым, скорее всего, придётся переделать бесплатно и заказчика, у которого горят сроки, соответственно он теряет деньги, но подписываться за нарушения и думать всё ли дальше будет нормально или что-нибудь рухнет и дойдёт до суда я не хочу.

 

Как же можно избежать лишних нервов и траты времени, а соответственно денег?

Ответ банальный – работать с квалифицированными специалистами (другое дело как их найти и отличить от неквалифицированных неспециалистов))) и помнить, что скупой платит дважды. Невозможно одновременно делать быстро, качественно и недорого. Возможно выполнить только 2 пункта из 3х, при этом оставшийся пункт сильно “просядет”.

Да, можно сэкономить на проектировании и изысканиях, найдя самую низкую цену и надеяться на то, что “прокатит”, но, если нет, то скорее всего уже придётся переплачивать. Начиная с того, что проектировщики или изыскатели после выдачи замечаний могут просто пропасть (такое у нас в практике тоже бывало) и придётся искать новых, которые будут устранять замечания ещё за дополнительную плату, размер которой будет зависеть от серьёзности замечаний и того, успел ли заказчик взять редактируемые файлы у пропавших проектировщиков. Заканчивая там, что низкооплачиваемые проектировщики просто не смогут с первого раза ответить на замечания, экспертиза начнёт затягиваться, а время – деньги.

Также заказчику нужно прислушиваться к проектировщикам, чтобы не допускать ошибок по первому и второму пунктам, при чём, хорошо бы, чтобы со стороны заказчика был компетентный специалист, который бы понимал суть проблемы, чем она чревата и мог донести до своего руководства.

Проектировщикам нужно повышать свою квалификацию, изучать, кроме норм, требования градостроительного законодательства, чтобы быть в курсе последних изменений и предвидеть возможные риски заранее.

Кроме перечисленного, сейчас появилось понятие “экспертного сопровождения”, то есть когда эксперты проверяют тех решения уже на стадии проектирования. Фактически являются главспецами и нормоконтроллерами на аутсорсинге, тогда к экспертизе уже подходит проект, соответствующий требованиям технических регламентов и экспертиза становится уже просто техническим действием по оформлению документов и внесению данных в ГИС ЕГРЗ.

Вот, кстати говоря, когда экспертиза могла бы стать дешевле и короче по времени, если бы соблюдались пожелания, изложенные выше и эксперту не нужно было работать за троих, а только проверить комплектность и соответствие данных друг другу.

Автор статьи: Булгаков Анатолий Александрович
Эксперт, аттестованный на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

Высказать свои соображения по затронутым в статье проблемам можно ТУТ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заполните поле
Заполните поле
Пожалуйста, введите корректный адрес e-mail.

Меню